2023-ൽ കാനഡ റവന്യൂ ഏജൻസി (CRA) ഡിസ്ട്രിബ്യൂഷൻ കാർഫ്ലെക്സ് ഇൻ‌കോർപ്പറേറ്റഡ് എന്ന ചെറിയ ക്യൂബെക്ക് ഓട്ടോ ഷോപ്പിന് 4.99 മില്യൺ ഡോളർ നികുതി റീഫണ്ട് തെറ്റായി നൽകിയതായി ചോർന്ന ഒരു റിപ്പോർട്ട് വെളിപ്പെടുത്തി – ഇതെല്ലാം മനുഷ്യ അവലോകനം കൂടാതെ യാന്ത്രികമായി പ്രോസസ്സ് ചെയ്യപ്പെട്ടു.

രേഖകൾ പ്രകാരം, CRA യുടെ ഓട്ടോമേറ്റഡ് സിസ്റ്റം വഴിയാണ് റീഫണ്ട് ആരംഭിച്ചത്, ഇത് മാനുവൽ പരിശോധന ആവശ്യമായ പരിധിക്ക് തൊട്ടുതാഴെയുള്ള പേയ്‌മെന്റിന് അംഗീകാരം നൽകി. പിന്നീട്, റീഫണ്ടിന് പിന്നിലെ മൂലധന നേട്ടവും നികുതി പേയ്‌മെന്റും പരിശോധിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെന്ന് ഓഡിറ്റർമാർ കണ്ടെത്തി.

സംശയാസ്പദമായ നിക്ഷേപം പുതുതായി തുറന്ന അക്കൗണ്ടിലേക്ക് അയച്ചതായി ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ടതിനെത്തുടർന്ന്, CRA അല്ല, TD ബാങ്കാണ് ആദ്യം അത് ഫ്ലാഗ് ചെയ്തത്. പണം തിരിച്ചുപിടിക്കാൻ CRA ഫെഡറൽ കോടതിയിൽ കേസ് ഫയൽ ചെയ്തു, കാർഫ്ലെക്സിന് റീഫണ്ടിന് അർഹതയില്ലെന്നും അത് സംശയാസ്പദമായ ഇടപാടുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാകാമെന്നും വാദിച്ചു.

വലിയ പേയ്‌മെന്റുകൾ ഒരു ജീവനക്കാരുടെയും മേൽനോട്ടമില്ലാതെ പ്രോസസ്സ് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന CRA-യുടെ ഓട്ടോമേറ്റഡ് സിസ്റ്റത്തിലെ ഗുരുതരമായ ഒരു ബലഹീനതയാണ് ഈ കേസ് തുറന്നുകാട്ടുന്നതെന്ന് വിദഗ്ധരും ആഭ്യന്തര സ്രോതസ്സുകളും പറയുന്നു. തട്ടിപ്പ് കണ്ടെത്തലും റീഫണ്ട് അംഗീകാരങ്ങളും ഏജൻസി എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് പൂർണ്ണമായ ഒരു ബാഹ്യ അന്വേഷണം വേണമെന്ന് വിമർശകർ ഇപ്പോൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

ജൂണിൽ ഒരു ജഡ്ജിയുടെ വിധി, പണമടയ്ക്കൽ “കൃത്രിമമായി സൃഷ്ടിച്ചത്” ആയിരിക്കാം എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചു, മനുഷ്യ പരിശോധനകളുടെ അഭാവം എങ്ങനെയാണ് വലിയ സാമ്പത്തിക പിഴവുകൾക്ക് കാരണമാകുന്നതെന്ന് എടുത്തുകാണിക്കുന്നു.

എന്നിരുന്നാലും, ഇടപാടുകൾ നിയമാനുസൃതമായിരുന്നുവെന്ന് കാർഫ്ലെക്‌സിന്റെ ഉടമയും അഭിഭാഷകനും വാദിക്കുന്നു, CRA യുടെ അവകാശവാദങ്ങൾ അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്ന് പറയുന്നു.

Automated Chaos: Canada’s Tax Agency Sends ₹30 Crores by Mistake

A leaked report has revealed that the Canada Revenue Agency (CRA) mistakenly issued a $4.99 million tax refund to a small Quebec auto shop, Distribution Carflex Inc., in 2023 — all processed automatically without any human review.

According to the records, the refund was triggered by CRA’s automated system, which approved the payment just below the limit that would have required a manual check. Later, auditors found that the capital gain and tax payment behind the refund could not be verified.

It was TD Bank, not the CRA, that first flagged the suspicious deposit after noticing it was sent to a newly opened account. The CRA has since taken the case to Federal Court to recover the money, arguing that Carflex was not entitled to the refund and that it may have been based on questionable transactions.

Experts and internal sources say this case exposes a serious weakness in the CRA’s automated system, where large payments can be processed without any staff oversight. Critics are now calling for a full external investigation into how the agency handles fraud detection and refund approvals.

A judge’s June ruling described the payment as possibly “generated artificially,” highlighting how the lack of human checks can lead to massive financial errors.

Carflex’s owner and lawyer, however, maintain that the transactions were legitimate, saying the CRA’s claims are unfounded.

The controversy has renewed debate over whether the CRA relies too heavily on automation, with insiders warning that the system’s blind spots could allow other fraudulent payments to slip through unnoticed.